Grabar, producir y lanzar un disco en 72 horas

Si lxs amigxs de Proyecto Under invitan es porque hay que ir!!

En el marco del MICA (Mercado de Industrias Culturales Argentinas) que se desarrolla esta semana en Buenos Aires, se realizara una version del experimento ingles “Un-Convention”, que consiste en grabar, producir y lanzar un CD en 72 horas en la era digital.

El programa consiste en reunir musicos de la escena independiente local y explorar los procesos creativos involucrados en la grabación, producción, diseño de arte gráfico, creación de audiovisuales, marketing y lanzamiento de un disco. En la versión que se realizara en Av Del Libertador 4401, Ciudad Autónoma de Buenos Aires del 2 al 5 de junio próximos habra importantes invitados internacionales, y como cierre, lanzaran el CD en forma digital y física, junto con un documental de todo el proceso creativo.

Un-Convention se convertirá en una fábrica con todos los elementos que intervienen en la producción y difusión musical, en la era digital.

Paralelamente al proceso de producción del disco, habrá una serie de charlas sobre música. Excelentes todas.. Pero a la que posta-posta no pueden faltar es a ¿Copyright, Copyleft o Creative Commons?  ¿Cuál es el mejor camino para  creativos independientes? que empieza mañana Jueves 2 de Junio a las 15.30 hs, y donde estaremos RedPanal, Wikipedia y Creative Commons Argentina, sumado a panelistas internacionales que dará placer escuchar.. Qué tul?

En la pagina de Un-Convention podes chequear la lista completa de invitados internacionales, dias y horarios de las conferencias, y artistas que participaran de la experiencia.

Grabando en Casa – MIDI y Latencia

MIDI Y LATENCIA

En este artículo intentaremos dar un breve panorama de uno de los factores que juegan en contra al momento de trabajar con audio digital y MIDI en un entorno informático: la latencia.

Podemos definir a la latencia como el tiempo que tarda en ser procesada una señal que ingresamos a nuestro sistema a través de un dispositivo de E/S, en nuestro caso la señal será de audio y el dispositivo de E/S la placa de audio.

Este tiempo de procesamiento de la señal se traduce, si es muy elevado, en una diferencia temporal entre lo que tocamos en un instrumento, o ingresamos por un micrófono, y lo que escuchamos a través de nuestro sistema de monitoreo de la salida de la placa de audio.

Hoy en día la mayoría de las placas profesionales, como Juli@, ESU1808, AudioFire 12, etc. solucionaron este inconveniente mediante la implementación de una tecnología de driver denominada ASIO (Audio Stream input Output).

Antes de explicar el funcionamiento de este driver hay que aclarar que siempre vamos a tener latencia, es decir, siempre va existir un retardo entre la señal de entrada y la de salida, aún cuando se hable de latencia cero, la cuestión es que ésta sea imperceptible, lo cual comienza a serlo a partir de los 12/ms de retardo aproximadamente, las placas de audio que enuncian tener latencia cero en realidad poseen un periodo de latencia de 2 a 3ms la cual es despreciable desde el punto de vista de la ejecución y se puede trabajar tranquilamente sin ningún tipo de inconvenientes.

Me ha tocado en varias oportunidades asesorar a profesionales, en cuanto a este punto, sobre el manejo de datos MIDI, muchos de ellos se quejaban que su interfase MIDI producía dicho retardo y les era imposible secuenciar… he aquí un aspecto importante, la latencia no se produce al introducir datos MIDI por una interfase MIDI, sino al procesar la placa de audio dichos datos y transformarlos en señal de audio audible, es decir, la latencia está relacionada directamente con la placa de audio y la respuesta de la misma, no con la interfase MIDI.

La firma Steinberg (creadores de Cubase y Nuendo entre otros) desarrolló hace algunos años los drivers ASIO, diseñados para comunicar directamente sus aplicaciones de audio con determinadas placas de audio, veamos a grandes rasgos como trabaja un driver ASIO: la mayor parte de las placas de audio trabajan con drivers que pasan por el sistema operativo para operar con el hardware, una de las principales funciones de un driver es procesar todas las operaciones de entrada y salida solicitadas por un proceso relacionado con el hardware en cuestión. Cuando un driver pasa a través del sistema operativo el tiempo de comunicación entre la aplicación de audio y el hardware asociado aumenta. Lo que hacen los drivers ASIO es omitir el pasaje por el sistema operativo comunicándose directamente con el hardware, con lo cual disminuye el tiempo de gestión del proceso entre el hardware y la aplicación. Al trabajar con audio digital (o datos MIDI transformados posteriormente en señal de audio) el paquete de datos a procesar es de un tamaño considerable y aún más si a ese procesamiento se le agrega algún efecto en tiempo real, en este caso si contamos con una placa de audio que no trabaje con drivers ASIO, como placas OnBoard, placas de computadoras tipo Laptop o SounBlaster en todas sus versiones nos será imposible trabajar, independientemente de la interfase MIDI que estemos utilizando. La latencia percibida al ingresar datos MIDI es notoria al trabajar con los denominados sintetizadores virtuales, como GigaStudio, Plugins VST, Dxi, etc.es en estos casos donde se le suele “echar la culpa” al controlador o a la interfase MIDI; pero en realidad el problema reside en que la placa de audio no es compatible con drivers ASIO, condición necesaria para reducir el periodo de latencia. Un ejemplo de distribución válida para sortear el problema de la latencia puede ser el uso de una placa de audio como Juli@, en este caso la placa de audio nos da la posibilidad de trabajar con drivers ASIO produciendo un tiempo de latencia del orden de los 3/ms (totalmente imperceptible) al transformar los datos MIDI en audio a la salida de la placa.

Resumiendo, por más que tengamos la última interfase MIDI USB lanzada al mercado, la M4U XL de Esi-Pro por citar un ejemplo, si nuestra salida de audio está a cargo de una placa de audio genérica (o una placa contenida en el motherboard: Sound OnBoard) y queremos utilizar sintetizadores MIDI virtuales, la latencia será inevitable, la única solución es agregar a nuestrosistema una placa de audio ASIO compatible para poder trabajar de forma cómoda y confiable.

AES Argentina: Seminario Intensivo “El Negocio De La Música”

Grabación en vivo Ernesto Jodos Trío + Clínica de grabación de Jazz

AES Argentina Invita a Presenciar en Exclusiva

Grabación del Próximo Disco del Ernesto Jodos Trío + Clínica de Grabación de Jazz a cargo de Pablo López Ruiz

El lunes 19 de Julio el prestigioso pianista Ernesto Jodos grabará su disco en vivo en el Café Vinilo, en el marco de la clínica que dará Pablo López Ruiz en exclusiva para AES Argentina. Un concierto íntimo y un seminario especializado sobre Técnicas de Grabación de Jazz, ideal para estudiantes y profesionales del audio.

Lunes 19 de julio | 16 a 21 hs. | duración: 5 hs.
“Cafe Vinilo” (Gorrti 3780) – Buenos Aires, Argentina

Valor de la entrada: $20 (miembros AES) / $35 (no miembros AES)

Vacantes muy limitadas.
Reservas únicamente por mail a directorio@argentina.aes.org

AES Argentina agradece profundamente a Café Vinilo por ceder las instalaciones, a PM Estudios por disponer el equipamiento para la grabación y a Pablo López Ruiz por dictar la clínica, todos ellos en forma absolutamente gratuita y desinteresada para este evento educativo de AES Argentina.

www.argentina.aes.org | directorio@argentina.aes.org

Grabando en Casa, Segunda Parte – Capitulo 8

Hola, comenzamos con la segunda parte del Grabando en casa, para los interesados en armar su propio estudio de grabación!

La Computadora

En la primera parte hemos descrito todos los errores más comunes que se cometen al armar un estudio de grabación personal y cómo resolverlos. Ahora veremos en detalle cómo elegir el mejor de cada uno de los elementos comenzando por la PC.

¿Mac o PC?

Afortunadamente esta duda ya ha sido desterrada, para un estudio de grabación personal  vamos a elegir una PC IBM compatible. Porque son más económicas, porque hay muchos más programas de música para PC y se consiguen en cualquier feria, parque, plaza o sitio de ventas online como mercadolibre.com, etc.

La configuración ideal

Preferentemente con microprocesador AMD. Con dos o más Gigabytes de memoria RAM, dos discos rígidos (o uno particionado en dos) ya que vamos a utilizar uno para los programas y el otro para el audio digital. La plaqueta madre no debe traer las partes de video ni de sonido incorporadas a ella. Porque si la placa de video está en la placa madre, consume mucha memoria extra. Y la placa de sonido debe estar aparte para que nosotros le agreguemos una placa de audio ASIO que es especial para trabajar con música. Es importante que la fuente de alimentación sea de por lo menos 550 watts para tener una mejor performance. Que tenga puertos USB y Fire Wire para poder conectarle interfases midi e interfases de audio externas. Por supuesto, que sea una máquina de escritorio porque son más económicas y rendidoras que las portátiles. El monitor debe ser lo más grande que nuestro presupuesto lo permita –si es widescreen, mejor– para poder visualizar mejor las pistas de nuestro software de música.

¿Dónde conviene comprar?

Una máquina ideal como la descrita arriba no suele encontrarse en ninguna gran cadena ya que éstas venden las configuraciones más comunes que vienen preparadas para usar Internet y realizar las funciones más básicas como procesador de texto, planillas de cálculo, etc. Por eso sugerimos una casa que se especialice en computadoras, que quede cerca de nuestra casa o lugar de trabajo como para poder llevarla o consultar acerca de cualquier inconveniente de esos que suelen ocurrir durante los primeros días de uso.

Los programas y el sistema operativo

En estos momentos la versión más novedosa de sistema operativo es Windows Seven 64 bits. Pero lamentablemente hay muchos programas que aún no corren del todo bien en él y si en cambio sobre su versión anterior: Windows XP con Service Pack 2. Éste es entonces el que recomendamos.

Cada programa es un universo de posibilidades y funciones cuyo aprendizaje demanda cierto tiempo, por ende el mejor consejo es tratar de elegir la menor cantidad de programas necesaria para nuestros requerimientos.

No superponer, es decir, no usar dos programas diferentes para la misma clase de tareas.

Si queremos trabajar con notación musical (editar partituras, para piano u orquesta, imprimirlas, etc.) sugerimos finale o encore. Como grabador multipista de audio y MIDI: Nuendo, Sonar o Cubase son lejos las mejores opciones del mundo. Como sampler: el GigaStudio o el Kontak.

Para mastering el Sound Forge de Sony. Los demás son agregados y se usan para tareas más específicas.

Grabando en casa – Capítulo 6!

Amigxs, continuamos con la sexta entrega de Grabando en Casa, para todos los interesados en armar su propio estudio de grabación.

Los Auriculares

Para armar nuestro estudio de grabación hemos elegido ya: la computadora, la placa de audio ASIO, el micrófono de condensador, los monitores de campo cercano y el controlador MIDI. Hoy hablaremos de auriculares.

¡No a los acoples. No a la contaminación!

Para grabar instrumentos acústicos como: guitarra, contrabajo, bandoneón o voz; utilizamos un buen micrófono de condensador que es sumamente sensible y fiel. Si solamente se trata de grabar la ejecución como primera pista del proyecto no es necesario que quien toque esté escuchando pista alguna. Pero por razones de practicidad las ejecuciones de los instrumentos acústicos son las últimas en grabarse y por ello es necesario realizarlas monitoreando. Es decir que el bandoneonista por ejemplo, necesitará estar escuchando una o varias de las pistas ya grabadas mientras ejecuta su parte. El problema es por dónde escucha esas pistas. Si lo hiciera a través de nuestros monitores de campo cercano el sonido de la pista de referencia que sale por ellos también entraría en el micrófono que está tomando al bandoneón. El resultado sería, en el mejor de los casos: una pista de bandoneón contaminada con el sonido de la referencia. O lo que es peor, si nos olvidamos de deshabilitar el monitoreo por hardware de la placa ASIO, se produciría el conocido y molesto ruido de acople por retroalimentación.

¡Si a los Auriculares de Aislamiento Extremo!

Afortunadamente alguien se encargó hace muchos años ya de inventar los auriculares que permiten que el ejecutante escuche las pistas de referencias sin que el sonido de las mismas llegue al micrófono.

Ahora bien, es muy importante que los auriculares, ya sean internos(earphones) o externos (headphones), posean aislamiento extremo ya que se corre el riesgo de que el sonido salga de éstos y se introduzca en el micrófono. Es común este problema incluso en estudios de grabación profesional. Sucede muchas que veces la pista de la voz quedó grabada con la señal de fondo de la pista de referencia. Lamentablemente una vez que se registró así ya no hay manera de sacarlo, excepto, claro está, haciendo una nueva toma. Por ello decimos que es muy importante la elección de un auricular extremadamente aislado (lo ideal son 29dB).

¡Si a los Amplificadores de Auriculares!

Hay otras dos dificultades muy comunes que se presentan con los auriculares. Suele suceder, especialmente con los bateristas, que el volumen de los auriculares resulta escaso. Nos dicen que le subamos, nosotros lo ponemos un poquito más alto, otro poquito más hasta que le damos al máximo y aún así no les alcanza. El segundo inconveniente habitual es que nuestra placa de sonidos cuenta con una sola salida de auriculares, o a lo sumo dos; y en ocasiones necesitamos disponer de cuatro auriculares simultáneamente. A pesar de contar con ellos no hay dónde enchufarlos. Ambos problemas se resuelven con un Amplificador y/o Divisor de Señal de Auriculares. Este tipo de dispositivos no son muy costosos y se consiguen en la mayoría de las buenas casas de música.

Resumiendo: para el monitoreo de la sala de grabación vamos a usar auriculares aislados acústicamente conectados a amplificadores /divisores de señal de auriculares. En la próxima hablaremos de cables, hasta entonces.

Grabando en Casa – Capitulo 5!

Seguimos con la 5º entrega de la serie Grabando en Casa, para todos los interesados en armar su estudio de grabación personal

El Controlador MIDI

Aunque no seamos tecladistas, en nuestro estudio de grabación personal debe haber al menos un teclado controlador. ¿Por qué? ¿Cuál elegir y en qué circunstancias?

Grabar una línea de bajo, una melodía de referencia, un colchón de cuerdas, un arreglito de brasses o un pattern de batería son algunos de los ejemplos en los que resulta imperativo usar MIDI en lugar de audio digital. Quiero decir que es más práctico ejecutar, un arreglo de bronces por ejemplo, en un teclado midi y luego seleccionar el sonido deseado desde nuestra librería, que llamar a los músicos para que lo ejecuten, buscar las condiciones óptimas de microfoneo, ajustar un compresor/limitador, elegir las mejores tomas, procesar el sonido del instrumento, etc. Por supuesto hay circunstancias excepcionales en las que es más ventajoso hacer todo esto último, aunque lleve más tiempo y dinero, depende del presupuesto de producción. Pero en líneas generales siempre necesitaremos grabar pistas MIDI junto a las de audio digital. Para ello es necesario un teclado controlador MIDI. Veamos ahora cuáles son los errores más comunes en la elección de un controlador midi.

¡No a los órganos electrónicos!

El oído desprevenido es susceptible de caer bajo los encantos del último modelo de órgano de alguna marca japonesa porque tiene “ritmos” y muchos “soniditos”. Hay que tener cuidado porque la gran mayoría de ellos no son sensitivos y nosotros vamos a necesitar imperiosamente un teclado que lo sea. Además son costosos, por la cantidad de sonidos que traen grabados en su memoria y a nosotros (que ya tenemos una buena placa de audio con drivers ASIO 2.0) eso no nos hará falta porque tenemos acceso a las librerías de sonidos de todo el mundo gracias a la “generosidad” de Internet. Por último, actualmente hay muchos modelos de órganos o incluso sintetizadores que no cuentan con salida MIDI estándar (ficha redonda de 5 pines) para ser conectados a la PC o a otros dispositivos y requieren de un cable especial que jamás se puede conseguir.

¡Si a los teclados mudos!

Así suele llamarse a los teclados controladores MIDI, por no traer sonidos incorporados. Esta característica hace que su costo disminuya notoriamente. Vienen en diferentes tamaños, 25,49,61 y 88 teclas según sean de 2,4,5 o 7 octavas. La mayoría son sensitivos (capacidad que permite que las teclas que apretamos más fuerte suenen más fuerte y las que presionamos más suave lo hagan más suave). Algunos tienen teclas semipesadas y los más costosos traen un mecanismo de martillo similar al de los pianos acústicos que produce casi la misma sensación de estar tocando en un “Steinway & Son”.

¡Si a las perillas!

Los más avanzados incluyen una serie de perillas universales que sirven para controlar lo que queramos de nuestros programas de música favoritos: Reason, Nuendo, Cubase, Sonar, Sound Forge, Fruity Loops, Acid, etc. Desde volumen, paneo, ganancia, hasta cualquier parámetro de los sintetizadores virtuales (ataque, sustain, release, LFO, modulación, corte, etc.), o de módulos de efectos (profundidad, predelay, densidad, factor Q, etc.). Esta es una cualidad muy preciada pues permite tener 2 funciones en un mismo dispositivo. O sea que además de servirnos para ejecutar Midis lo podemos usar para comandar nuestra mesa de mezcla o sintetizador virtual.

Resumiendo: Para el estudio de grabación casero elegiremos un controlador sensitivo con teclas y salida MIDI estándar (si además tiene perillas y salida USB, mucho mejor) del tamaño que mejor se adecue a nuestro bolsillo y espacio físico.

Segunda entrega de Grabando en casa!

Amigos, seguimos con la segunda entrega de las notas Grabando en Casa para todos los interesados en armar su propio estudio de grabación.

¡Si a la placa ASIO. No a las Consolas!

En el número anterior vimos, por un lado, los motivos por los cuales no recomendamos el uso de sistemas cerrados como Paris Pro, Protools, etc. y por el otro, que nuestro estudio de grabación va a basarse en una PC estándar. Ahora vamos a ver qué cosas debemos agregarle a esta PC para convertirla en un estudio de grabación profesional y cuáles no.

¡Si a las placas de audio ASIO!

“Estoy usando el programa profesional que me recomendaron pero cuando quiero grabar escucho con retardo y no puedo tocar a tiempo”.“Estoy grabando en la PC pero sale con mucho ruido de fondo”. Estos son un par de ejemplos “clásicos” de dos interrogantes generados por el mismo descuido: olvidarnos del audio de la PC (léase: la placa de audio).

Las PCs estándares (ya sean Mac o IBM compatibles; de escritorio o portátiles) que usamos en nuestros hogares u oficinas y que podemos adquirir en cualquier casa de computación traen una placa de audio estándar. Esta característica es la única diferencia substancial que las distingue de las que se usan en un estudio de grabación profesional. La placa de audio de una PC estándar no ha sido diseñada para grabación de música profesional por la sencilla razón de que la inmensa mayoría de las personas las usan para Internet, reproducción de DVDs y mp3.

Entonces, para poder usar nuestra PC estándar en música y sonido profesional necesitamos agregarle una placa de audio especial. La llamamos especial básicamente por dos cosas: la calidad profesional de grabación/reproducción y la compatibilidad con ASIO. Lo primero no requiere mucha explicación lo segundo lo veremos en detalle más adelante, por ahora solamente simplificaremos diciendo que la compatibilidad ASIO es lo que elimina la latencia o el retardo.

¡No a las consolas!

Se suele llamar consola (mezcladora, mixer, mezclador o mesa) a los aparatos que mezclan señales de audio, provenientes de diferentes fuentes, en una sola. Es decir que tienen varias entradas (4, 8, 12, etc.) mono o estéreo que confluyen a una sola salida estéreo. Las consolas son muy apropiadas para hacer sonido en vivo ya que todos los micrófonos y/o instrumentos se conectan a éstas y luego salen juntos en su justa medida o nivel de mezcla hacia un amplificador de potencia y de allí a las cajas de parlantes. En cambio son inútiles en el estudio de grabación casero justamente porque tienen una sola salida estéreo.

El imaginario popular nos dice que si una consola es para conectar varios instrumentos y una PC sirve para grabar, con la consola y la PC podremos grabar muchos instrumentos. Si bien esto es cierto, no es para nada conveniente y por ello en la práctica no se usa. Porque si grabáramos los instrumentos mezclados ya no los podríamos separar jamás para modificar individualmente sus diferentes cualidades (nivel, ecualización, paneo y efecto/s).

Resumiendo: si queremos hacer un estudio de grabación en nuestra casa el corazón será una placa de audio ASIO que debemos adquirir aparte. No es necesario comprar ningún tipo de consola. Los espero la próxima para ver una de micrófonos: “¡No a los dinámicos. Si a los condensadores!”.

The Beatles y Pink Floyd en el estudio

Les acercamos un texto de Fabio García, en el que compara el trabajo de producción en el sonido en estos gigantes de la música que son Sargent Pepper’s y The piper at the gates of dawn.

Comenzamos una serie de artículos dedicados a analizar grandes hitos de la música desde el punto de vista de la producción y el sonido. Y lo hacemos con dos clásicos: The Beatles y Pink Floyd.

Este trabajo está basado en la comparación directa del sonido de dos discos grabados durante la misma época en las instalaciones del mismo y mítico estudio. Abbey Road fue el lugar en donde fueron creados “Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band” y “The Piper At The Gates Of Dawn”.

Opté por comparar ambos grupos ya que, desde mi punto de vista, tanto The Beatles como Pink Floyd se destacaron del resto por el uso del estudio de grabación, la experimentación en técnicas de grabación y por la producción en general de sus grabaciones.

Allí comienza el análisis; proceso que debe mantenerse, en lo posible, alejado de cuestiones relacionadas con gustos personales, estilos, composición, arreglos, ejecución, etc., para concentrarse, exclusivamente en el sonido de ambas producciones.

Sé que es difícil abstraerse, pero intentemos hacer un análisis. Por supuesto, tengo mi opinión al respecto, que se irá conociendo a lo largo del artículo.

En lo previo
Ambas producciones fueron realizadas y lanzadas en 1967. Si bien la grabación de “When I’m sixty four”, una de las canciones de “Sgt. Pepper’s…”, había comenzado sobre principios de diciembre de 1966, el grueso de las sesiones se realizó durante el transcurso de 1967, coincidiendo en algunos casos con las sesiones de  Pink Floyd que se iniciaron sobre finales de febrero de 1967 extendiéndose hasta julio del mismo año. Ambas producciones fueron lanzadas primero en mono y poco tiempo después en estéreo.

Ambos grupos llegaban a la grabación de sus respectivos álbumes con un nivel de experiencia marcadamente diferente. The Beatles ya gozaban del éxito masivo y tenían un vasto conocimiento de los estudios de grabación; por su parte, los Floyd hacían su primera incursión en la grabación de un álbum en un estudio mayor. Si bien hacía poco más de un mes que habían grabado su primer sencillo en otro estudio (Sound Techniques), esta era su verdadera entrada al mundo de las grabaciones profesionales.

En resumen, cuando los Floyd llegan a su primera grabación profesional, los Beatles ya contaban con una experiencia de cuatro años. Los Floyd necesitaron de la docencia de su productor para conocer las posibilidades que le brindaba un entorno como Abbey Road. Lo que resulta evidente es que los muchachos aprendieron muy rápido.

Lejos de lo que algunos podrían pensar, los Floyd no estaban peleados con los Fab Four; es más por ciertas declaraciones se ha conocido la admiración de Syd Barret por ellos. La influencia de The Beatles sobre Barret se puede apreciar claramente en la canción “Bike”.

Por su parte, tanto Roger Waters como Nick Mason han tenido comentarios respetuosos con respecto a cierta vez que se cruzaron en los estudios Abbey Road durante la grabación de sus álbumes.

Mono o estéreo
Las dos producciones son diferentes al comparar sus ediciones en mono y estéreo. Mi opinión es que la mezcla mono de “Sgt. Pepper’s…” es mucho mejor que la estéreo. La versión de dos canales no ofrece un balance adecuado lo que provoca que pierda pegada, especialmente en las bases.

Una muestra se puede apreciar al escuchar en estéreo la segunda versión (Reprise) de “Sgt. Pepper’s…” y “Lovely Rita”. La primera canción posee una base mucho más cimentada que la segunda con su batería tan separada del bajo.

Por el contrario, creo que la mezcla estéreo de “The Piper…” tiene un sonido mucho más atractivo que la versión mono, en especial en lo que respecta al manejo de los efectos. Un buen ejemplo puede oírse al escuchar, en ambas versiones, la onomatopéyica canción “Pow R Toc H”. La versión estéreo tiene un sonido mucho más cuidado y pulido de la reverberación.

Más allá de éstas y otras diferencias, y considerando que estamos en tiempos modernos, y que además, ambas versiones han sido creadas por respetados ingenieros, elegí comparar las ediciones estéreo de ambos álbumes.

Comparaciones
Cuando escuchamos las primeras canciones de ambos discos se aprecian obvias diferencias en el sonido general. El sonido claro y directo de “Astronomy Domine”, especialmente de sus guitarras, contrasta con el sonido agresivo de “Sgt. Pepper’s…”.

Otra diferencia apreciable es el sonido de la voz. Más allá de que ambas canciones poseen diferencias en la intensidad de la interpretación, el sonido general de la voz de “Sgt. Pepper’s…” no tiene la claridad que se escucha en “The Piper…”.

Precisamente, elegí las voces para comenzar el análisis.

Por favor, escuchemos ambas producciones en un sistema que sea capaz de reproducir buenos graves.

Voces
El punto principal que percibo en las voces de “Sgt Pepper’s…” es la marcada diferencia en la presentación utilizada para cada canción.

En alas de la experimentación, los Beatles eligieron aplicar diferentes procesamientos con efectos a sus voces. Este acercamiento, sumado a las diferencias de los timbres de las voces crea la sensación de encontrar saltos, o de falta de uniformidad, al escuchar las canciones.
Por lejos, elijo el sonido de la voz de Mc Cartney, con excepción de la primera canción. Escucho en sus canciones los mejores sonidos de voces solistas, junto al excelente sonido de la voz de Ringo Starr en “With a little help from my friends”. Sinceramente, la voz de Lennon no me parece su mejor virtud.

Por ejemplo, el sonido de las voces de “Being for the benefit of Mr Kite” o “Within you without you” – cantada por Harrison –, no poseen la claridad que se aprecia en “Getting better” o “She’s leaving home”.

Las voces de “The Piper…” tienen un sonido más coherente. Al pasar las canciones, si bien también hacen uso de las herramientas de procesamiento, no encuentro los saltos que escucho al oír “Sgt. Pepper’s”.

Por ejemplo, en “Astronomy Domine”, el sonido de las voces de Barret y Wright se destacan sin problemas en medio las guitarras, órgano, bajo y batería. La claridad de los sonidos vocales es evidente aún hasta en la en la canción “Pow R Toc H” creada, en su primera parte, con sonidos onomatopéyicos.

Piano
Si bien este instrumento no tiene un papel tan preponderante, el piano acústico está presente en las dos producciones, aunque en mucha menor cantidad en el álbum de Pink Floyd.

Claramente, notamos que Beatles tiende a utilizar un sonido Honky-Tonk (nasal) como se pone en evidencia en el acompañamiento de “With a little help from friends”, y también en el solo de “Lovely Rita”. En especial, creo que “Little help” se hubiese beneficiado de un sonido más natural.

A menudo, Paul McCartney grababa varias pistas de piano que luego eran mezcladas para crear la pista definitiva. Estas pistas, a veces se creaban pasando el sonido del piano por un equipo de guitarra con el objetivo de crear un sonido de piano diferente.

Contrariamente a la experimentación en otros aspectos, los Floyd, más propensos a la ejecución con órgano, utilizan el piano para obtener un sonido con mucha más extensión de registro, como escuchamos en el solo de “Pow R Toc H”.

En lo particular, nunca fui un amante del sonido Honky Tonk, por lo cual el mejor sonido de piano en “Sgt Pepper’s…” lo encuentro en las breves incursiones de “When I’m sixty four”.

Guitarra
Como mencioné más arriba, el sonido de la guitarra es el primer elemento en el que escucho diferencias notorias entre las dos producciones, tal vez por su aparición casi inmediata en las primeras canciones de cada álbum.

Si escuchamos el sonido de guitarra presente en “Fixing a hole” de “Sgt. Pepper’s…”, que se inicia aproximadamente en 0:50, o el que luego aparece en 1:16, para posteriormente, compararlo con el sonido de “Astronomy Domine” de “The Piper…”, aproximadamente en 0:31, encontraremos diferencias abismales.

Sugiero que en la comparación tratemos de ser lo más objetivos posible, despojándonos de nuestros gustos. Si hoy escucharíamos ambos sonidos sin conocer su procedencia, ¿qué diríamos?

“The Piper…” ofrece otro excelente sonido de guitarra rítmica en “Screcrow”, aproximadamente en 0:28. Un sonido lleno de actualidad que junto con los sonidos de los arpegios de “Matilda Mother”, o la fuerza de “Astronomy Domine” o “Interstellar overdrive” podrían haber ayudado a mejorar la primera canción de “Sgt Pepper’s…” o, especialmente, las breves líneas solistas de “Good morning good morning”, por ejemplo.

Batería y bajo
No encuentro en estos instrumentos diferencias evidentes como las marcadas en las secciones anteriores. No obstante, hay puntos encontrados en lo que respecta a consistencia de la base. Probablemente, la mezcla estéreo jugó una mala pasada a “Sgt. Pepper’s…”, ya que en algunas canciones como por ejemplo “Lucy in the sky…” y “Lovely Rita” el bajo se escucha muy separado de la batería, algo que no ocurre en otras canciones con bases mucho mejor logradas como “Being for the benefit…” o la versión reprise de “Sgt. Pepper’s…”.
Las bases de “The Piper…” tienen más coherencia de sonido; el bajo y la batería se escuchan, en general, mucho más unidos que “Sgt. Pepper’s…”

No obstante, es digno de destacar la claridad en el sonido del bajo de Paul McCartney, principalmente, gracias a la grabación directa a consola. Para esta tarea, el departamento de ingeniería de Abbey Road desarrolló y construyó sus propias cajas directas para las sesiones de grabación.

Comentarios finales
Algo que no deberíamos perder de vista es la concepción de cada álbum. Los Beatles ya no se presentaban en vivo – su última presentación se había realizado en agosto del año anterior –, por lo tanto, su intención no era tocar el material ante una audiencia, y de ahí la destacada cantidad de material instrumental extra-Rock volcado en la producción.

Por el contrario, la concepción de “The Piper…” era capturar de alguna manera el espíritu de Pink Floyd durante sus presentaciones en directo, en consecuencia fue necesario realizar una notable menor cantidad de sobregrabaciones, con su correspondiente ganancia de calidad al evitar las pérdidas generadas al realizar sucesivos bouncings.

Es normal pensar que el sonido tiene relación directa con el productor de una grabación, pero no creo que esto haya sido tan definitivo en el caso de ambas producciones.

Son conocidas las palabras de Norman Smith, productor en ese momento de Pink Floyd, expresando que los muchachos debían aprender a grabar. Irónicamente, Norman Smith era llamado “Normal”, debido a su ortodoxia al momento de grabar.

Smith venía de trabajar con The Beatles en sus álbumes anteriores, pero ahora se enfrentaba a una música diferente y con integrantes que buscaban cosas que estaban fuera de las reglas establecidas hasta el momento, quizás por Beatles.

En lo personal, creo que el sonido de ambas bandas es responsabilidad casi exclusiva de los integrantes de ambas agrupaciones. A pesar de la falta de experiencia de los Floyd, Smith fue muy amable al involucrarlos en el proceso de producción – algo no habitual en esa época – y, como mencioné antes, los muchachos aprendieron mucho y muy rápido.

Los Beatles cambiaron la manera de grabar música, y los Floyd también aportaron lo suyo. No hay que olvidar un detalle sumamente importante: “The Piper…” era la primera oportunidad que los Floyd tenían dentro de un estudio.

Como mencionó, uno de los primeros managers del cuarteto, “Pink Floyd copió cosas de los Beatles y ellos copiaron cosas de Pink Floyd”.

Creo que el punto más alto de sonido en “Sgt Pepper’s…” se encuentra en la hermosa canción “She’s leaving home”. Un sonido cálido y claro que permite escuchar detalles en cada pasada del arco por las cuerdas de violín.

Por el contrario, me cuesta elegir una canción con el mejor sonido en “The Piper…”; es un álbum muy bien equilibrado en lo que respecta a audio; no encuentro saltos que me saquen de sitio al escucharlo de principio a fin, algo que sí aprecio en “Sgt. Pepper’s…”, principalmente debido a los diferentes ambientes de las voces y a la variada instrumentación, especialmente debido a la inclusión de instrumentos ajenos al Pop/Rock.

Queda claro el concepto que planteé al principio del artículo en donde menciono que la intención no es analizar la composición ni la interpretación o los arreglos sino solamente aspectos que tienen que ver con el sonido. Tampoco analizamos la propuesta en vivo o en directo de cada banda, donde claramente Pink Floyd gana por escándalo, aún desde sus primeras presentaciones.

No quedan dudas que The Beatles presentaba aquello que la mayoría del público quería oír, y sabemos que poco importa el sonido cuando una canción gusta. Por supuesto, la disfrutaríamos más si estuviese grabada con un mejor sonido, pero eso es algo secundario. O acaso, ¿no han visto gran cantidad de personas escuchando sus canciones favoritas a través del pequeño altavoz de un teléfono celular?. Una buena canción va más allá de los medios utilizados para registrada.

Pink Floyd era el “underground” de su época; poco tenía que ver con lo masivo que fue en años posteriores.

Su música presentaba algo marcadamente diferente, basada principalmente en la improvisación y en el interés por la creación de distintos climas dentro de una misma pieza musical, una característica que mantendría con el correr de los años, especialmente bajo el liderazgo de Roger Waters, quien también lo demostraría en sus producciones solistas.
Creo que la importancia dada a la creación de climas o al establecimiento de una cierta dinámica dentro de una canción, son los puntos principales que diferencian a Pink Floyd del resto de las bandas; la cuestión es que eso no resulta del gusto de todo el mundo.

Finalmente, mi opinión es que “The Pipper…” suena mejor que “Sgt. Pepper’s…”, pero qué le importa eso a los fans de The Beatles. Sin embargo, sí debería importarnos a nosotros, los fanáticos de la grabación, quienes buscamos la manera de mejorar nuestras mezclas intentando arrimarnos al trabajo de los grandes ingenieros.

El debate está abierto; mi opinión es clara, y sería estupendo conocer qué escuchan otros oídos.

Micrófono Surround de Milab

En el siempre aconsejable blog Noticias Audio nos hemos enterado de esta nueva joyita de la grabación que queremos compartir con ustedes.

El Milab SRND 360 permite la grabación de sonido envolvente de alta calidad en 5.0/5.1 y 6.0/6.1  con un solo micrófono.

El Milab SRND 360 está construido en torno a tres cápsulas rectangulares DC-196 combinadas. Estas cápsulas se utilizan como cardioides y se colocan a 120° entre sí. Combinando la señal de dos cápsulas adyacentes, se crea una señal virtual entre ambas.

El SRND 360 combina sus tres cápsulas reales y las tres simuladas en diferentes configuraciones para producir seis salidas cardioides a 60º entre sí. Estos salidas pueden ser utilizadas en una amplia variedad de formatos estéreo, multicanal o envolvente.

Como aseguran en Resolution Magazine, este mic “te anima a ser creativo y comenzar a grabar sonido envolvente en ambientes o con instrumentos con los que anteriormente consideraste que no valía la pena la molestia“.

Más info en milabmic.com